La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad.

Reproducimos por su interés la declaración aprobada en el VI Congreso Mundial de Familias:

"Reunidos en Madrid, España, el 27 de mayo de 2012, nosotros, los delegados del VI Congreso Mundial de Familias, reafirmamos la verdad de que “la familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado” (artículo 16 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos). La familia natural está inscrita en la naturaleza humana y se basa en la unión voluntaria de un hombre y una mujer en la alianza matrimonial de por vida. La institución del matrimonio sobre todo ofrece a la pareja amor y alegría y también tiene como objetivo la procreación y la educación de los hijos. La unión matrimonial también ofrece seguridad en tiempos de problemas, el fundamento de una sociedad que equilibre el orden y la libertad y la solidaridad entre generaciones.

Por desgracia, en nuestros tiempos, los ataques a la familia natural están creciendo en número e intensidad. Las ideologías del estatismo, el individualismo atomista y la revolución sexual ponen en entredicho la esencia del matrimonio y de la familia. Recientes cambios en las leyes y en las políticas públicas de gobiernos de todo el mundo corrompieron el significado y la dignidad del matrimonio, devaluaron la paternidad, alentaron el divorcio fácil y los nacimientos fuera del matrimonio, confundieron identidades sexuales, promovieron la promiscuidad, crearon las condiciones para que aumentara el abuso infantil, aislaron a los ancianos y fomentaron la despoblación.

Estos cambios fueron particularmente agudos en Europa en las últimas décadas y, más concretamente, en la nación de España durante los años 2004-2011, cuando un gobierno radical trabajó efectivamente para subvertir la familia natural.

Como respuesta a todo ello, el VI Congreso Mundial de Familias aprueba un conjunto de principios para crear un entorno cultural y político que sea compatible con la vida, la libertad y la esperanza para el futuro:

- Afirmamos que la familia natural, no el individuo, es la unidad fundamental de la sociedad.

- Afirmamos que la familia natural es la unión de un hombre y una mujer a través del matrimonio creada con el fin de compartir el amor y la alegría, engendrar niños, proveer su educación moral, construir una economía doméstica, ofrecer seguridad en tiempos de crisis y unir a las generaciones.

- Afirmamos que la familia natural es un elemento fijo del orden creado, arraigado en la naturaleza humana. La familia natural no puede convertirse en una realidad de nueva creación, ni puede ser redefinida por los entusiastas de la ingeniería social.

- Afirmamos que la familia natural es el sistema familiar ideal y verdadero. Si bien reconocemos múltiples situaciones de hecho, los otros “tipos de familia” adolecen de alguna carencia o son meras invenciones del Estado.

- Afirmamos que el vínculo sexual auténtico es la unión matrimonial entre un hombre y una mujer, el único abierto a la natural y responsable creación de una nueva vida.

- Afirmamos la santidad de la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural. Cada persona recién concebida tiene derecho a vivir, a crecer, a nacer y a compartir un hogar con sus padres naturales unidos por el matrimonio. El aborto, la eutanasia y todas las formas de manipulación de los seres humanos en estado embrionario o fetal, por lo tanto, son ataques contra la vida humana.

- Afirmamos que la familia natural es anterior al Estado y los gobiernos legítimos existen para proteger y apoyar la familia.

- Afirmamos que el mundo es abundante en recursos. El debilitamiento de la familia natural y el fracaso moral y político, y no la “sobrepoblación” humana, han causado la pobreza, el hambre y la degradación del medio ambiente.

- Afirmamos que el verdadero peligro demográfico que afronta la tierra en este nuevo siglo es la crisis de natalidad y el envejecimiento de la población. Nuestras sociedades necesitan más personas, no menos.

- Afirmamos que la familia natural es la principal fuente de prosperidad económica y social y el pilar principal sobre el que asentar la superación de la actual crisis económica mundial.

- Afirmamos que las mujeres y los hombres son iguales en dignidad y derechos innatos, pero diferentes en muchos aspectos. Aunque a veces acontecimientos que escapan al control del individuo (otras veces por una vocación religiosa) lo frustren, la vocación de cada niño es llegar a ser esposo y padre; y la vocación de cada niña es llegar a ser esposa y madre. La cultura, el derecho y la política deberían tener en cuenta estas diferencias.

- Afirmamos que la complementariedad de los sexos es una fuente de fortaleza. Hombres y mujeres presentan profundas diferencias biológicas y psicológicas. Sin embargo, cuando se unen en matrimonio, la combinación se convierte en mayor que la suma de las partes.

- Afirmamos el derecho de los padres a educar a sus hijos para su bien, sin interferencias del Estado.

- Afirmamos que todo ser humano tiene derecho a la libertad religiosa y que la comunidad política debe respetar la libertad de profesar la propia fe, de transmitirla y de educar a los hijos en ella.

- Afirmamos el “salario familiar” ideal que consiste en “una misma remuneración para las mismas responsabilidades familiares”. La compensación por el trabajo, la fiscalidad y la seguridad social deberían fortalecer los lazos familiares naturales.

- Afirmamos el papel necesario de la propiedad privada de la tierra, la vivienda y el capital productivo como fundamento de la independencia familiar y garante de la democracia. En una sociedad justa y buena, todas las familias poseerán bienes inmuebles.

- Y afirmamos que las soluciones duraderas a los problemas humanos, incluida la actual crisis económica, provienen de las familias y de las pequeñas comunidades. No se pueden imponer por un decreto burocrático o judicial. Tampoco pueden ser exigidos por una fuerza exterior".

Cero años otra vez


Video ganador del II festival internacional KERYGMA AWARDS

"El feto es un ser vivo pero no un ser humano"

El 30 de marzo de 2009, en el programa 59 segundos de TVE , Mariano Rajoy explicaba su postura respecto al aborto y al empleo de células madre. En la misma, el actual presidente del gobierno afirmaba que durante los ocho años en los que gobernaron no cambiaron la ley del aborto porque los supuestos en los que la anterior ley permitía abortar eran razonables para la mayoría. Se puede ver a continuación su intervención:

A la vista de los hechos, seis meses después de que Rajoy llegara al Gobierno, deducimos que lo que manifestó en el programa no era sólo una postura circunstancial o teórica sino su auténtico pensamiento. Y es que durante este tiempo, tiempo en los que el PP ejerce su dominio tanto en el poder ejecutivo, como el legislativo, así como en la mayoría de las administraciones autonómicas y locales, se han matado por aborto tradicional en España más de 50.000 niños por nacer y varios cientos de miles más por aborto químico.

Y ha sido así porque el PP ha querido. Tenía los medios y los apoyos necesarios para haberlo impedido.

Por ello, tal y como se publica en un artículo del Diario digital Ya , ¿sería más apropiado renombrar como BebeRajoy la web BebeAido? Esa es la pregunta que se hace Manuel Morillo. La web sigue accesible en la red y servía para dejar en evidencia el cinismo y la torpeza de la ministra Aido, dando amplia difusión a sus declaraciones de 19 de mayo de 2009, en las que manifestó su convicción de que un feto de 13 semanas era un ser vivo pero no un ser humano.

Para replicar a semejante dislate y descalificar a su autora, los promotores de la web elaboraron un muñeco con el que "visualizar" la realidad, y la "humanidad", de un niño en la decimosegunda semana de su gestación.

Además, difundieron el asunto con una excelente campaña de marketing, para la que contaron con la ayuda de muchos medios de la "derecha social" y de la Iglesia, así como de muchas personas de buena voluntad.

Estos medios, instituciones y personas colaboraron porque creían que así sirvían a la Verdad. Por ello, y en palabras recogidas en el citado artículo: “Para servir a la Verdad y a la cultura de la vida hay que poner en evidencia no solo el comportamiento de la exministra Aido y sus correligionarios del PSOE, sino todas las declaraciones análogas de personajes que, por su posición de poder real, puedan sean peligrosas para la cultura de la vida a nivel teórico, y letales para personas concretas inocentes e indefensas”.

 “(...) estoy seguro de que los promotores de la web Bebe Aido son activistas provida honrados, y que su campaña no era una campaña partidista contra el PSOE para beneficiar al PP, sino para combatir la plaga del aborto, y dado que al parecer tienen pagado el alojamiento (la web es accesible), para no desperdiciar recursos, les propongo que transformen su página y actualicen la propuesta para denunciar a los culpables actuales de los cientos de miles de asesinatos de inocentes.

"Y, complementariamente al caduco Bebe-Aido,(...), hagan un Bebe-Rajoy, que ponga en evidencia la responsabilidad del partido abortista de derechas en cientos de miles de asesinatos.(...)"

Se puede ver el artículo íntegro en:http://www.diarioya.es/content/proponen-renombrar-la-web-bebeaido-en-beberajoy

Dime con quién andas y te diré quién eres

Veíamos en nuestra anterior entrada como Europa, al parecer, está financiando abortos a través de ayudas al desarrollo. Entre las beneficiarias de estas ayudas  se encuentra la organización International Planned Parenthood Federation.

Reproducimos a continuación parte de un artículo publicado en la página web  http://es.catholic.net  que muestra el origen de esta asociación.

"Planned Parenthhod es miembro de la International Planned Parenthood Federation – IPPF. Planned Parenthood es el big player dentro del movimiento internacional de control de población y se ha ganado un nombre por derecho propio. Cada año la organización envía millones de dólares al extranjero, con el fin de financiar las campañas a favor del aborto, sin dejar de mencionar el lobby para la legalización del aborto en los países cuyas leyes están a favor de la vida, como es el caso de Filipinas.

IPPF y Planned Parenthood en particular siguen los pasos de su fundadora, Margaret Sanger, quien despreciaba a las“razas asiáticas”, como ella y sus amigos eugenecistas las llamaban. A lo largo de su vida, se dedicó a reducir su población drásticamente. Pero aún más, las preferencias de Sanger fueron más allá que el asunto étnico. En su libro “Pivot de la Civilización”, sin ningún tapujo, pidió la extirpación de “la maleza…que está inundando el jardín humano”. Propuso la segregación de “los mentalmente débiles, los incapacitados e inadaptados,” y la esterilización de las “razas genéticamente inferiores”. Después dirigió la puntería hacia los chinos, escribiendo en su autobiografía sobre “la incesante fertilidad de (los chinos) millones que se extendían como una plaga”.

No hay duda que a Sanger le hubiera entusiasmado la política de un solo hijo del gobierno chino. En su libro "Código para detener la sobreproducción de niños" (Code to Stop the Overproduction of Children), publicado en 1934, Sanger declaró que "ninguna mujer tendrá el derecho legal a tener un hijo sin permiso... ningún permiso será válido después de tener un hijo". En cuanto a la eliminación selectiva de bebés incapacitados o abandonados, también le hubiese encantado que el gobierno chino hubiera considerado la adopción de políticas de eugenesia que fuera la propuesta de Sanger por décadas.

Sanger adolecía de sutileza en estos temas. Definía sin rodeos. “Control de la natalidad”, un término que ella acuñó era “el proceso de eliminar a los inadaptados”dirigido a “la creación de un superhombre”. Nada menos. A menudo Sanger repetía que “lo mas misericordioso que una familia numerosa puede hacerle a uno de sus niños es matarlo”, y que “todos nuestros problemas son el resultado del exceso de reproducción de la clase trabajadora”. Es decir, todos los que como Usted o yo, trabajamos.

Con frecuencia, Sanger promocionaba racistas y eugenistas en su revista, “Birth Control Review” (Revista Control de la Natalidad). Por ejemplo, Lothrop Stoddard un colaborador que también fue miembro de la junta directiva, escribió en “The Rising Tide of Color Against White World-Supremacy” (El Surgimiento de la Gente de Color Contra la Supremacía Blanca del Mundo):“Debemos oponernos resueltamente tanto a la propagación y diseminación asiática en las áreas de raza blanca, como a que las regiones no asiáticas sean habitadas por razas realmente inferiores”. Cada artículo de la Revista Control de la Natalidad estaba lleno de este tipo de ideas.

Pero Sanger no se contentó simplemente con publicar propaganda racista. La revista también hizo propuestas políticas concretas, como la creación de “comunidades de retrasados”, la producción forzosa de los “capacitados” y la esterilización obligatoria e incluso la eliminación de los“discapacitados”.

Los puntos de vista racistas de Sanger fueron poco menos que infames. En 1939 Clarence Gamble y ella hicieron una tristemente célebre propuesta llamada “El Control de la Natalidad y el Negro”, que afirmaba que “las zonas más pobres, en particular la del Sur… alarmantemente se están produciendo más de la mitad de las futuras generaciones”. Su “religión del control natal” escribió “aliviaría la carga financiera de atender con los fondos públicos… niños destinados a convertirse en cargas para ellos mismos, para sus familias y por último para la nación”.

La Guerra con Alemania, junto con las historias espeluznantes de cómo los nazis aplicaban en la práctica sus teorías sobre la “maleza humana” y “las razas genéticamente inferiores”, la hizo entrar en pánico a Sanger a punto de cambiar el nombre y la retórica de su organización. Por supuesto, lo que la asustó fue la mala prensa, no las consecuencias de sus ideas. Porque Sanger siguió haciendo lo mismo pero le dio un cambio de look. “El control de la natalidad” que tenía connotación de coacción, la convirtieron en “planificación familiar”. Los “discapacitados” y los “disgénicos” se convirtieron simplemente en los “pobres”. Y por último “La Liga de Control de la Natalidad de Estados Unidos” se convirtió en“Planned Parenthood Federation” de Estados Unidos.

Después de la muerte de Sanger en 1966, Planned Parenthood se sintió tan confiado de haber enterrado de manera segura su pasado que empezó a jactarse de “el legado de Margaret Sanger”. Y comenzaron a otorgar los “Premios Maggie” a personas inocentes que a menudo no tenían idea del verdadero pensamiento de Sanger. El primer galardonado fue Martin Luther King, quien no sabía que Sanger había inaugurado un proyecto para deshacerse de su descendencia. “Nadie debe enterarse que queremos exterminar a la población negra y el Ministro es el hombre que mejor puede apoyar nuestro propósito, en el caso de que puedan pensarlo los miembros más activistas”. Sanger le había escrito antes a Gamble.

La Buena noticia es que esta apariencia de respetabilidad de Sanger y de Planned Parenthood finalmente ha desaparecido.

Es tiempo de sacar a esta organización racista, codiciosa y abortista del presupuesto federal para siempre"

Fuente: http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/284/1271/articulo.php?id=50301

Por el fin del aborto

El próximo lunes, como todos los día 25, nos juntaremos frente al centro abortista Ginemur, sito en C/ Princesa, nº 7, Murcia, para rezar el Santo Rosario. Pediremos a la Virgen el fin de TODA LEGISLACIÓN ABORTISTA y también que concluya la FINANCIACIÓN PÚBLICA que la Comunidad Autónoma de Murcia hace de los abortos. Con nuestro dinero no queremos que se maten a los niños por nacer.

    Os esperamos.

VITA ET VERITAS

Matar para permitir el desarrollo

Veíamos en nuestra anterior entrada como Schuman, temiendo una corrupción de su idea de Europa indicó, bien podríamos decir que con carácter profético, que “una democracia anticristiana sería una caricatura que terminaría en anarquía o tiranía”.

Pues bien, según hemos podido saber a través de una noticia publicada el pasado mes de marzo por el diario digital Forumlibertas.com, “la democrática y laica UE”, en vez de apoyar a los más débiles, como son los niños que están por nacer, estaría favoreciendo que éstos fueran eliminados gracias a -curiosamente- las ayudas al desarrollo. Y es que la Unión Europea estaría financiando abortos a través de estas ayudas.

Así lo ha afirmado la organización European Dignity Watch (EDW) en un informe presentado ante el Parlamento Europeo.

En este estudio sin precedentes se muestra cómo dos líderes mundiales abortistas, International Planned Parenthood Federation (IPPF) y Marie Stopes Internacional, han recibido y continúan recibiendo financiación europea que proviene de los fondos para la ayuda al desarrollo para proyectos relacionados con la Salud Sexual y Reproductiva, que incluye entre sus distintas actuaciones las prácticas abortistas. Hay que indicar que estas organizaciones tienen como misión fundamental proporcionar a todo el mundo “abortos seguros”, como parte de los servicios de planificación familiar.

El informe documenta cómo esto conduce a graves conflictos legales ya que la Comisión Europea, según lo establecido por el principio de atribución y tal como señala la propia institución, no tiene la autoridad legal para financiar abortos. Sin embargo, lo hace año tras año con millones de euros. Así, se estima que la Comisión Europea es el cuarto mayor donante a la salud reproductiva en el mundo.

Por otra parte hay que recordar también que el término "salud reproductiva" fue definido por las Naciones Unidas en 1994, en la Conferencia Internacional celebrada en El Cairo sobre la Población y el Desarrollo. Todos los Estados miembros de la Unión aprobaron el Programa de Acción adoptado en esa ciudad. En ese sentido, la UE nunca ha adoptado una definición alternativa a “salud reproductiva”, que figura en el Programa de Acción y que no hace ninguna referencia al aborto.

Se puede ver la noticia integra en: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=22576&id_seccion=24

"Una democracia anticristiana sería una caricatura que terminaría en anarquía o tiranía"

Robert Schuman, uno de los padres de Europa, hizo esta afirmación temiendo las posibles consecuencias de la corrupción de su visión de Europa.

Schuman, ministro francés, propuso el 9 de mayo de 1950, en la famosa Declaración que lleva su nombre, la creación de una Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), cuyos miembros pondrían en común la producción de carbón y de acero.

La CECA -formada en su origen por Francia, Alemania Occidental, Italia, los Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo- fue la primera de una serie de instituciones supranacionales que se convertirían en lo que es hoy la Unión Europea.

Los líderes políticos que la fundaron fueron en su mayoría profundamente católicos: Robert Schuman, Konrad Adenauer y Alcide de Gasperi, etc.

Ese mismo año se convocó un concurso de ideas para confeccionar la bandera de la recién nacida Comunidad Europea. El día 8 de diciembre de 1955, festividad de la Inmaculada Concepción, oficialmente se seleccionó una de las ideas presentadas por M. Arséne Heitz, artista de Estrasburgo: un círculo de doce estrellas doradas sobre fondo azul.

El propio Arséne Heitz explicó la simbología y el sentido de la bandera de Europa: «Inspirado por Dios, tuve la idea de hacer una bandera azul sobre la que destacaran las doce estrellas de la Inmaculada Concepción de Rue du Bac [Virgen de la Medalla Milagrosa]. De modo que la bandera de Europa es la bandera de la Madre de Jesús, que apareció en el cielo coronada de doce estrellas (Apoc 12,1)».

Así nació la Unión Europea y su bandera. "Europa", decía Schuman, es "el establecimiento de una democracia generalizada en el sentido cristiano de la palabra"

Ciertamente, tras poco más de 50 años de su fundación, la sociedad europea ha dado la espalda a su fe. Nuestros políticos, dominados o contaminados por diversas ideologías, no quieren ni siquiera hacer mención a las raíces cristianas de Europa.

La Europa que nos han querido vender está muy alejada de su historia y de la idea de aquellos que durante años buscaban recuperarla tras la II Guerra Mundial. Querer unir sólo en función de los intereses económicos y de la creación artificial de una falsa ética basada en el relativismo moral es querer edificar sobre barro.

Las consecuencias de todo ello son evidentes: en Europa se ha generalizado la matanza de los niños que están por nacer, se ha desnaturalizado el valor de la familia, se está invirtiendo la pirámide poblacional, etc. Mientras que el número de abortos en Europa son espeluznantes, no vemos a casi ningún político europeo que se pronuncie a favor del derecho a la vida. Tienen que ser otros los que acaben pronunciándose a favor de los derechos de los no nacidos, tal y como ha hecho el jefe del gobierno turco, Recep Tayyip Erdogan, en unas recientes declaraciones, en las que ha afirmado textualmente "Soy un primer ministro que considera el aborto como un asesinato. Nadie debería tener el derecho a autorizarlo. No hay ninguna diferencia en que mates al bebé en el vientre de su madre o que lo mates después de su nacimiento"

En este contexto, se entiende con carácter profético las palabras que pronunciara Schuman: “Una democracia anticristiana sería una caricatura que terminaría en anarquía o tiranía"

Para ver la declaración de Erdagan, pinchad en:http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=22816